Фуфломицины, мракобесие, безопасность. Как работать с петициями, касающимися вопросов здравохранения?

Мы часто говорим о том, что гарантированно эффективны петиции, посвященные приземленным, бытовым проблемам. Такими, например, как дыра в асфальте, неработающая лампочка в подъезде или мусор у дома. Но есть ли шанс на победу в более серьезных вопросах? Предлагаем посмотреть, как это работает на примере обращений, затрагивающих крайне важную и сложную тематику — медицину и здоровье. 

Сегодня на нашем портале собирают подписи две петиции, посвященные проблемам здравоохранения. Первая  — «Приняты ли меры по борьбе с лженаучными методами в медицине?» продолжает достаточно длительную дискуссию между беларусами и Минздравом. Напомним, 10 апреля 2023 года вышло постановление Министерства здравохранения (№237), которым был внедрен перечень платных медицинских услуг, которые могут предоставлять государственные учреждения здравоохранения.

Среди них оказались крайне странные, научно недоказанные и считающиеся в развитых странах мира шарлатанскими методы исследования, такие как «эндогенная и экзогенная биорезонансная терапия» (пациенту дают в руки две палочки, якобы улавливающие биорезонансы клеток и позволяющие выявить все болезни), иридодиагностика (методика обследования внутренних органов человека через наблюдая за изменениями радужной оболочки глаза). А еще больницам и поликлиникам разрешили предоставлять услуги по гомеопатии, которая признана антинаучной даже в  России.

Вскоре после этого появилась петиция, авторы которой требовали приостановить предоставление таких услуг до полного рассмотрения вопроса специалистами в медицинской и юридической областях, по каждому из приведенных в указанных пунктах методу диагностики и лечения. В ответе, который пришел из Минздрава, было сказано, что изменение законодательных и нормативных актов допускается не чаще одного раза в один-два года, поэтому предложения будут рассмотрены при внесении изменений в декабре 2023 года. Наступил 2024 год, но никаких подвижек в этом вопросе так и не замечено. Поэтому активисты написали повторное обращение, в котором напомнили о своих требованиях и попросили ответить о том, были ли внесены изменения в указанное постановление, и если да, то какие именно. 

Вторая петиция, собирающая сейчас подписи, призывает «Убрать антинаучную информацию с сайта Второго роддома в Минске». Суть в том, что на официальном сайте столичного медучреждения размещена информация о питании женщины во время беременности с антинаучными данными. Например, там говорится: «… Пища должна быть богата витаминами и микроэлементами. Следует исключить из рациона питания острые, жирные, жареные, копченые блюда, консервы, колбасы, алкоголь и потенциальные аллергены для ребенка (шоколад, цитрусовые, кофе). Питание родильницы должно быть 5—6-разовым. …». В то же время, в соответствии с современными исследованиями и стандартами, такой подход абсолютно устарел, и является не просто бессмысленным, но даже потенциально вредным. Например, в рекомендация UNICEF написано «В период грудного вскармливания необходимо питаться только простой пищей. Как и все остальные люди, кормящие матери должны придерживаться сбалансированной диеты. В целом менять привычный рацион не требуется …». Авторы петиции требуют привести информацию, опубликованную на сайте роддома, в соответствие с научными данными. 

О том, насколько каждая из этих петиций сработает в будущем, мы пока можем только предполагать, но при этом призываем вас поставить под ними подпись и распространить информацию о них среди своих знакомых.

Мы можем посмотреть на то, к каким результатам привели другие, уже законченные петиционные компании, посвященные похожим медицинским темам.

Отличным примером станут две петиции против публикации статей о телегонии (давно опровергнутой теории о том, что генетический фундамент ребенка складывается из абсолютно всех половых партнеров, что были у женщины). Первая из них была размещена на сайте Новополоцкой центральной городской больницы, а вторая — на сайте Центральной районной больницы в Кореличах. После того как петиции были направлены по адресу, статьи сразу убрали. При этом в Новополоцке это сделали молча, будто ее и не существовало. В Кареличах поступили благороднее, в ответе, который пришел на обращение, написано: «Статья удалена с официального интернет-сайта. Администрацией УЗ «Кореличская ЦРБ» произведена оценка других статей на сайте больницы и приняты меры по недопущению впредь размещения недостоверной информации на интернет-сайте учреждения здравоохранения». Мало того, был объявлен выговор инструктору-валеологу Светлане Санцевич, написавшей статью, а также объявлено замечание заместителю главного врача УЗ «Кореличская ЦРБ».

Одной из самых активно подписывавемых петиций этого года стало обращение в Минздрав с просьбой внести вакцинирование от ВПЧ-инфекции (вируса папилломы человека) в «Национальный календарь профилактических прививок». Под этой петицией поставили свою подпись 548 человек. Беларусы напомнили Минздраву, что такого рода вакцинация поможет сохранить тысячи жизней беларусских женщин, так как ВПЧ-инфекция в приблизительно 80% случаев является причиной рака шейки матки.

Тема внесения прививки в национальный календарь обсуждается уже много лет на профессиональном медицинском уровне. И вот, к вопросу подключилась общественность. К сожалению, чуда не произошло, но его, на самом деле, мало кто ждал.  Важным достижением этой петиции стало начало диалога Министерства здравохранения и общества. В своем ответе чиновники Минздрава уверили, что сейчас «Оценивается целесообразность внедрения в календарь по ряду критериев». А это значит, что очень скоро, если мы не увидим публичных действий, появится еще одна петиция с требованием рассказать, каким образом была оценена целесообразность, по каким критериям, и к чему эта оценка привела.

Подводя итог, что можно сказать про эффективность петиций, посвященных теме здравохранения.

Первое — результат, чаще всего, виден не сразу, но важно понимать, что вы влияете не на какую-то локальную проблему, затрагивающую комьюнити нескольких дворов или одной улицы, а, на взгляд чиновников на государственном уровне, на одну из важных и масштабных сфер. Это большая ответственность, серьезные бюрократические усилия, необходимые для изменений и нередко — большие деньги. 

Второе — даже если вы не почувствовали, что петиция привела к желаемым результатам, и при этом уверены в своей правоте, помните, что сам по себе факт наличия альтернативного, документально зафиксированного мнения, стоит очень дорого. Если бы его не было, вопрос вообще игнорировался бы все время, пока не появятся первые голоса против. В случае, если уже были прецеденты с жалобами, к проблеме в дальнейшем будет проще вернуться, учитывая в том числе и аргументацию властей, отстаивающих свою точку зрения.

Третье — такого рода петиции должны вестись как полноценная компания. Крайне важно показать в них, что заинтересованы в переменах не 5—10 активистов, а сотни, лучше  — тысячи людей. С одной стороны, массовость очевидным образом придает такому обращению вес, а с другой —  сам факт, что вы готовите петицию на тему, важную для большого количества людей, позволяет вести петиционную копанию на более широкую аудиторию.